Le monde dans les yeux d’un rédac chef

Pour une dissert’ à la fac, j’ai dessiné le monde tel que le voient les rédacteurs en chef de trios quotidiens britanniques. Pour faire bonne mesure, j’ai rajouté trois français et le NYtimes et mis le tout dans des cartes anamorphiques, plus sympa qu’un tableur Excel. Les pays sont déformés en fonction du nombre d’articles publiés à leur sujet.

[kml_flashembed movie= »http://www.observatoiredesmedias.com/imagesarticles/cartogram/container.swf » height= »582″ width= »800″ /]

Plusieurs facteurs expliquent la variation de couverture entre les pays. Pour les trois titres britanniques, plus un pays est grand, peuplé, développé et plus son Etat est fort (ie, gère un gros budget), plus il sera couvert. Ca marche aussi avec le nombre de fois où le pays est discuté au Conseil de Sécurité de l’Onu et le nombre de soldats britanniques sur son territoire.

En tenant compte de ces six variables, les pays les plus surreprésentés sont la France, l’Espagne, Israël et l’Iran. Les moins aimés des journalistes : Japon, Inde, Belgique, Allemagne.

En voyant la taille d’Israël sur les cartes, cela me fait penser à un sondage (impossible de retrouver la source, malheureusement) montrant que pour les Français, Israël était un pays de 80 millions d’habitants. Dix fois plus gros dans la tête des journalistes et de leurs lecteurs que dans la réalité.

32 Comments

  • blop
    17 mars 2008

    Ce qui est étonnant, c’est la faible place donnée aux US, quelque soit le journal, y compris le NYTimes !
    Intéressant aussi de voir comment la France est systématiquement sur-représentée par rapport à sa taille.
    Il serait intéressant de comparer nombre de citations par rapport au nombre d’habitants ou au PIB…

  • Olivier
    17 mars 2008

    Super Intéressant. Bravo.
    Peut on avoir plus de précisions sur la manière dont ont été identifié les pays dans les journaux ? Est ce que la mention d’un pays/capitale/personnage d’un pays a le même « poids » qu’un article en « une » par exemple ?
    Pour le Portugal, sa sur-représentativité dans la presse britannique s’explique surtout par un fait-divers macabre.

  • loubane
    17 mars 2008

    Intéressant! je serais curieux de savoir quelle méthode a été suivie ( corpus, thématique, etc.). il serait intéresant de fir la même chose avec la télévision, la radio ( journaux ). je me suis amusé à le faire chez moi, au maroc : c’est la proximité géographie, historique, culturelle, … qui gère la sélection des informatons.

  • Olivier
    18 mars 2008

    @Nicolas. Intéressant. Je ne vais pas lire votre dissert, je suis bien trop incompétant pour pouvoir espérer y comprendre toute la substantifique moelle.
    Lorsque vous dites « un pays gagne 4.7 articles par an avec chaque million d’habitant supplémentaire. » je dois avouer que je ne saisi pas trop… vous voyez, je vous l’avais dit, je ne suis pas très futé. Peut être pouvez vous nous en dire plus. Est ce que cela concerne le poids que vous donnez au pays sur la représentation cartographique ou bien est ce une constatation, chaque million d’habitant supplémentaire dans un pays génère 4,7 articles de plus dans le journal UK ?
    Par ailleurs, avez vous donné un poids différent aux mentions relative à un pays lorsqu’elles sont citées dans une brève, même grosse (disons moins de 1500 caractères pour simplifier la méthode de calcul Papier vs. Online) ?
    En tous cas je vous le redis, c’est super intéressant et mérite toute notre attention. Bravo!
    O.

  • vozome
    18 mars 2008

    hello,
    dans le choix de la représentation, n’y a-t-il pas un biais par rapport à la densité de chaque pays?
    je m’explique. les EU ont une très faible densité (approx. 30 hab/km2) par rapport aux pays d’Europe (115 en France, env. 250 en Allemagne ou au Royaume-Uni) ou a fortiori en Israël ou en Palestine.
    si vous déformez chaque pays sur la seule base du nombre d’articles, alors naturellement les pays moins densément peuplés vont diminuer en taille, à l’inverse de ceux qui sont plus peuplés. évidemment cela ne suffit pas à justifier la sur-représentation d’Israël ou la sous-représentation de l’Inde, mais j’imagine que cela permet d’expliquer l’atrophie de l’Amérique du Nord…

  • totor2
    18 mars 2008

    Très intéressant !

    Par contre, j’ai l’impression que pour les trois journaux britaniques, l’irelande est beaucoup plus grosse que le royaume-uni, qui ne forme qu’une petite couronne autour d’elle, ce qui est assez surprenant Je me trompe ?

  • blop
    18 mars 2008

    « Je vous envoie la dissert si ça vous intéresse! » > bien volontiers !

  • bertrand keller
    19 mars 2008

    Le monde vu par un rédacteur en chef……

    Par Bruno Gilles : Le monde dans les yeux d’un redac chef……

  • FRANCIS RIOLLAND
    19 mars 2008

    Bonjour,
    Je parle des cartes car je n’ai pas lu la dissertation.
    C’est spectaculaire mais scientifiquement peu exploitable. S’agissant à priori de variables quantitatives, une représentation classique avec des cercles de taille proportionnelle à l’effectif serait plus pertinente et plus lisible ou encore une anamorphose (avec des rectangles).
    D’autre part, il serait intéressant de connaître la source statistique, la méthodologie, le protocole et la période de publication étudiée.

    Merci et bon courage.

    Francis

  • JB
    22 mars 2008

    Superbe.
    Comme d’autres commentateurs j’aimerai lire la disert !
    Notamment j’aimerai découvrir quel est votre source pour le comptage des articles et l’outil utilisé pour anamorphose de façon à l’appliquer à d’autres sources.

  • tkr
    29 mars 2008

    L’idée est excellente, mais la sous-représentation des USA par rapport à leur poids réel dans les médias gâche tout… Qui peut croire que L’Huma parle moins des USA que du Luxembourg, ou que Slate en parle à peine plus que du Canada ? Un peu pareil pour le RU dans les journaux français…

    Bref, il faut absolument prendre en compte tous les mots-clés possibles (par exemple en anglais : United States+US+USA+American, voire Washington)

    Mais encore une fois, cette idée est super !

  • ptilou
    31 mars 2008

    J’adore les cartes valorisées… Votre approche est intéressante et souligne la myopie partiale et partielle qui touche les choix éditoriaux de nos journaux… les JT de nos grandes chaines au travers de ce filtre doivent encore plus caricaturer ses cartes…

  • Bonjour, c’est une représentation très sympa de la loi de Mc Lurg… qui indique qu’un mort anglais (l’auteur de cette loi étant un anglais) vaut 4 morts français, 20 morts égyptiens ou 1000 chinois décédés.. Une loi provocante pour expliquer que plus une news est éloignée du public, moins on se sent concerné…
    http://www.indopedia.org/McLurg's_Law.html

  • Gilles BRUNO
    8 avril 2008

    Emmanuel! que de cordes à ton arc!

  • Simon
    19 août 2008

    Bonjour Nicolas,

    Je me demandais quelle est la méthode que tu as utilisé pour créer tes cartogrammes? Personnellement j’utilise le programme en C de Gastner et Newman, mais c’est loin d’être user friendly.

Post a Comment

dapibus efficitur. non mi, Aliquam vulputate, felis tempus consectetur ut nec Aenean