Commentaires sur : Les « agrégateurs éditorialisés », media de demain?

Par : L’avenir du journalisme : tu seras un agrégateur humain, mon fils ! « narvic's lab

Thu, 15 Jul 2010 13:45:35 +0000

[...] on aboutit exactement au modèle envisagé il y a quelques temps par Michel Lévy-Provençal, sur l'Observatoire des médias : "Les “agrégateurs éditorialisés”, media de demain?" [...]

Par : LSDI : Il giornalista del futuro? Un aggregatore umano

LSDI : Il giornalista del futuro? Un aggregatore umano — Fri, 01 Aug 2008 06:07:25 +0000

[...] Limitandosi a sorvegliare e poi a editare un contenuto fornito in parte dalle agenzie di stampa e in parte dagli internauti stessi, si arriva esattamente al modello immaginato qualche tempo fa da Michel Lévy-Provençal, sull’ Observatoire des médias : « Les “agrégateurs éditorialis&… : [...]

Par : Loud3r : quand un robot et la communauté font mon journal « [ Blok Not ] _.oO Kronik|Umeur|Ydés

Tue, 03 Jun 2008 21:23:58 +0000

[...] journal car le système se contente d’agréger, mais voilà qui conforte l’intuition de Gilles Bruno et de Narvic. Tagged with: agrégateur, bookmark, Hillary Clinton, loud3r, personnaliser, [...]

Par : Perdrieu

Perdrieu — Mon, 05 May 2008 08:44:49 +0000

Que dire en parallèle de l’évolution des modèles économiques ?
Le modèle de production des contenus (coeur du métier de média) présenté sous la terminologie « agrégateur éditorialisé » me semble en effet dans l’ère du temps. Mais y voyez-vous aussi des changements de modèles économiques significatifs pour ces médias d’un nouveau genre ? Lesquels ?

Par : Rodolphe

Rodolphe — Wed, 30 Apr 2008 12:27:48 +0000

Pas facile de coller des étiquettes certes utiles pour se positionner mais forcément réductrices.

L’agrégation a ses limites. A mon sens, il est nécessaire de retravailler les contenus externes pour les publier sur un média qui « agrège ». Il s’agit en effet de s’adapter à un public forcément plus généraliste.

Vive la grande soupe

Par : Simon

Simon — Mon, 28 Apr 2008 13:38:49 +0000

Une typologie très pertinente. Toutefois, votre définition de la catégorie « Pro-am » me semble perfectible. Ce qui caractérise les sites regroupés dans cette catégorie, c’est plutôt qu’il s’agit de projets médiatiques « pure web » qui ont intégré une dimension participative très en amont du projet éditorial. En ce sens, ils sont en avance sur les médias classiques, qui finiront effectivement par les rejoindre sur ce terrain. Mais il s’agit avant tout de projets éditoriaux portés par des journalistes et qui fonctionnent selon un modèle journalistique somme toute classique (rédactions, sources, hierarchie de l’info, ligne éditoriale).
La deuxième catégorie que vous présentez (« les médias citoyens ») se caractérise plus par cette dimension « Pro-am », dans la mesure où le contenu est largement produit par les utilisateurs, mais où il est éditorialisé par des professionnels qui le hiérarchise et le valide, ce qui est une (certaine) garantie de qualité. Je rajouterai d’ailleurs dans cette catégorie cafebabel.com, ou même Obiwi.fr.
Ces réserves mis à part, je partage votre point de vue sur l’avenir prometteurs des aggrégateurs éditorialisés, qui permettront de faire « le tri » dans une profusion de sources éparses et de qualité variable.
C’est d’ailleurs pourquoi en ce sens que nous avons lancé contre-feux.com (http://www.contre-feux.com) qui mélange contenus propres produits par une rédaction « ouverte » et sélection de contenus sur des sites tiers.

Par : Cedric

Cedric — Sun, 27 Apr 2008 23:19:08 +0000

Media de demain… pour les médias. D’hier pour les pure players. Il fut un temps, chez AOL, dans les grandes années qui ont suivi l’acquisition de Time Warner, où nous étions une bonne trentaine de journalistes dans la rédaction. Oui oui, la rédaction. Pourtant, nous se sortions pas des bureaux et nous ne produisions pas – ou si peu – de contenus exclusifs.

En fait, nous travaillions avec toutes les sources que le web nous offrait : deal avec des partenaires (agences de presse, médias classiques, pure players) ; reprise d’info vue ailleurs ; compilation et éditorialisation de « contenu généré par les utilisateurs ».
Ce mix a très bien fonctionner éditorialement parlant. Nous arrivions à capter l’audience relativement mieux que les concurrents car nous ajoutions une réelle plus value éditoriale par dessus : nous faisions notre travail de rédacteurs.

Bon, faut que je fasse un poste sur cette expérience là parce que c’est l’une des – mais pas la seule – clé de la réussite de ces sites, dont Yahoo, cité par Michel (bien que Yahoo ait une stratégie éditoriale différente…)

Par : Vu d’ici bas - WE de droit.

Vu d’ici bas - WE de droit. — Sun, 27 Apr 2008 21:54:20 +0000

[...] Et finalement ce soir je tombe sur Les “agrégateurs éditorialisés”, media de demain?. [...]

Par : rosselin

rosselin — Sun, 27 Apr 2008 14:53:47 +0000

Yahoo propose effectivement à des blogueurs de rejoindre sa page, mais filtre les contenus. Ce qui serait intéressant, ce serait d’avoir une vision de leur politique éditoriale, par exemple sur le plan politique.